| hanron951119 |
2014-10-04 16:04 |
中国为什么任何集体项目都不行
仁川亚运中国三大球全军覆没，40年来最差战绩意味着回到了文革期间的水准，偏激的民族主义者、盲目的爱国人士都愤怒了：“我们贵为世界第二强国怎么就搞不好三大球呢？”
纵观世界大国都至少在一项集体竞技项目里达到世界一流。美国的棒球、篮球、冰球、美式橄榄球，俄罗斯的冰球、排球，德国的足球、手球、曲棍球，英国的英式橄榄球、足球，法国的足球、手球，日本韩国的棒球，印度的板球，巴西的足球、排球，加拿大的冰球，澳大利亚的板球、曲棍球、澳式橄榄球，西班牙的足球、篮球、水球……
中国是个奇葩式的例外，中国集体项目从来没行过。——在这里，首先要说清楚，三大球等集体对抗项目，只有男性较量才能体现其精髓，女子从事这些运动只是体现两性之间的公平性，所以女子项目不在本文讨论范畴。此外，诸如田径、游泳的接力、诸如乒乓球、羽毛球的团体赛，个人成绩的累计叠加，也不符合集体项目定义。
三大球全面疲软是个复杂难题，有人指出了奥运金牌战略的短视，有人揭开了官僚组织的腐朽颟顸，有人讽刺应试教育愚民，有人指责计生政策祸国，最省事且不会遗漏要点的批判方法，就是三大球诿过社会，总而言之，言而总之，三大球就是社会各种弊端的集中体现。
团队作战能力缺失、尚武之风断绝，是三大球难以出头的关键所在。吾国与吾民自古缺少核心凝聚力，书店里热卖的是成功学、厚黑学，荧屏里热播的是官场戏、宫斗戏，心思都放在算计、欺瞒、各怀鬼胎上，缺少那种兄弟般的战斗精神和生死情谊。
威灵顿把击溃拿破仑归功于全民运动精神：“英国人是在伊顿板球场赢得滑铁卢战役的”。当然，更准确的说滑铁卢之役是在英伦乡间草地上赢得的，因为伊顿是一所贵族公学，大多数人没机会去。滑铁卢的功臣不是训练有素的运动员，而是大批业余运动爱好者，一群满怀激情、坚持不懈的门外汉。——中国匮乏的正是19世纪英国的体育氛围和运动传统。
现代奥林匹克之父顾拜旦有言：“体育运动究竟该像俱乐部活动，还是该像军队征兵，这并不重要，重要的是无论哪种形式都强调众志成城、全民参与。”我国体育研究者多是只能理解狭义的、个人的奥林匹克，却无法理解广义的、集体的奥林匹克。——精英体育会杀死大众体育，金牌生产线制造的个体毫无意义，只会催生“体育强国、体质弱国”的荒谬悖论。
中国出了姚明，李娜、刘翔，中国篮球、网球、游泳就世界一流了吗？某一个人竞技水平高超，并不能代表一个国家的真实状况，可能李娜挥拍、刘翔流汗的时候，举国上下都在键盘飞舞、恣意吐槽呢！而集体项目则更能体现一个国家的整体水平、底蕴氛围和精神斗志，避免了个体天才诞生的随机性。
足球不适合中国人玩？问题是，任何集体运动，特别是身体对抗性强的集体运动，没有一样适合中国男人。足球是足协无能，篮球是篮协无能，排球的排协无能，那所有集体项目都是体制压迫？拔河中国男队还不行呢，总不能也怪在组织松散的拔河协会头上吧。足篮排的问题，绝不仅仅是足篮排的问题。
说到底，运动没有成为我们的生活和信仰，“与子同袍、与子同仇”的中国武士道早已泯灭。中国孩子们最热忱、最默契、最勇敢的唯一集体竞技，大概就剩下电脑游戏了吧。
|
|